日前，“SCI榜单”揭晓。在今年众多的排名指标中，“表现不俗”是一项全新的指标。凡是被称为“表现不俗”的论文，被引用次数要高于所在学科的篇均被引次数世界平均值。这一指标的出现，意味着论文排名单位开始认识到光是论文数量的排名存在缺陷，还需要关注论文“质”的作用，采用新的指标，引导科研工作者发表高水准的论文，形成真正的学术影响力。 

　　数据表明，我国SCI论文数量增长明显，不到5年就翻了1倍。2008年，我国SCI论文数量已排名世界第四。但与此同时，1999年至2009年，我国科技论文10年被引用次数排名世界第九位。尽管SCI论文数量猛增，但平均每篇论文被引用次数为5.2次，与世界平均水平10.06次仍有不小差距。论文数量爆炸式增长说明了我国科技的快速发展，但也充分说明我国单篇论文的质量有待提高。 

　　事实上，这些年来，由于过度关注SCI论文发表数量，一些科研院所急功近利，简单应付，制定一些所谓“快出成果”的行政措施和硬性条例，已走了一些弯路。比如，有的单位出台了详细的业绩点政策，细化到一篇论文分SCI、EI、国内核心刊物等不同档次，分别获得不同的业绩点。更为尴尬的是，一大批“课题论文”、“职称论文”、“毕业论文”从发表之日起就只能起“收藏”作用，几乎没有人关注。有人指出，正是论文指标的导向作用助长了医学科技界的浮躁风气，从“香饽饽”到“鸡肋”，反映了论文生产与发表整个链条中的唯“数量”论的尴尬。而这两年频频爆出的论文造假事件，更是让SCI的标尺作用遭到置疑。 

　　事实上，SCI数据作为一种评价指标，只是从论文数量和影响力这一侧面提供一些相对客观的数字。SCI标尺没有坏掉，而是我们在使用过程中出了问题。医学科技界要克服存在的浮躁风，只能从自身的体制和管理中找根源，而不是去指责国际同行普遍采用的评价工具。把论文作为科研绩效评价指标难免存在一些缺点和不足，但我们应该充分发挥它的功能和资源，而不能因噎废食。 

　　今年出台的“表现不俗”这一指标具有象征意义，论文年度排名有了新的指挥棒。但能发挥多大作用，还需要继续关注。