上海福喜公司食品安全事件近来备受关注。和以往诸多类似案例一样，事件经历了媒体曝光，监管部门跟进执法，以及相关企业回应等环节。迄今为止，事件之所以受到如此之大的关注，很大程度上是因为问题企业是麦当劳、肯德基等知名外企的供应商。舆论反馈中，“洋快餐也存在安全问题”这样的表述非常典型。 
 
　　较之发生在国内企业身上的食品安全事故，外企一旦爆出此类问题，舆论的反应一般更为激烈和敏感。对此有两种截然不同的心态，一种认为，食品安全问题并非“中国特色”，外企甚至知名外企也概莫能外。这种心态很普遍，在潜意识中，人们会认为外企更值得信赖，这也导致事发后外企所受到的批评往往更甚。另一种则将外企的遭遇归因于国内的市场环境，认为归根结底是监管层出了问题。舆论过于聚焦外企这一背景，并对其展开声讨，意味着无视问题的关键。
 
　　批评外企或者中国市场环境，都有一定的依据。前者提示我们，信誉相对较好的外企，其品牌形象无法完成品质保障，自身的生产管理尚存强化空间。唯一值得审视的是，批评者应确认，他们对外企的批评是否裹挟了民族主义情结，其背后是否暗含对外企的成见。与之相对，抛开外企这层背景，讨论中国市场环境之所以显得理性，就在于它看到了这一事实，即外企虽普遍有独特的生产机制和文化，尤其在选择供应商方面要求相对严格，但它必然处在中国的市场环境之下，企业很难完成所有环节的安全监管工作。在讨论食品安全这一宏大命题时，若将责任完全抛给一家企业，无疑会显得简单化。
 
　　无论如何，这样一个食品安全事故，在媒体、企业、执法者等多方的角力下，其影响力可谓不小。肯德基、麦当劳等外企被置于舆论风口浪尖，这也迫使这些公司随即作出回应，并明确表示了欢迎媒体监督和监管执法的姿态。从事件本身的应对看，企业无疑责无旁贷，当然，监管者接下来需要通过切实工作维护民众的切身利益。而关心食品安全工作的人们，则不妨基于此个案，回顾过去的教训与启发。
 
　　此次事件最关键的曝光阶段由媒体完成，上海电视新闻记者卧底多月，调查上海福喜食品公司。记者去到企业生产现场，发现并记录了让人触目惊心的问题细节。回头看，媒体暗访调查其实是食品安全事故曝光的一贯路径。在大众传媒日渐发达的今天，不少媒体仍然坚持本分，扮演好社会监督角色，这无疑有利于实现公共利益。只是，扒粪者的艰辛与不易也显而易见，记者可以凭借一己之力曝光地沟油，但若视社会监督为维护食品安全的主要武器，则恐怕难担重任。更应探讨的是食品监管这一老问题，今天面对这样一起受到一定误读的食品安全事故，执法者仍然难免要经受拷问：他们做了什么，其工作产生了何种效果，为何一再成为马后炮？
 
　　事件曝光后，强调执法监管的声音就在舆论场萦绕。这些看似老套的主张在重复多次后已经显得无力，作为批评者确也应贡献新的智慧。换位思考的话，从一个事件的确不宜否定监管者的工作，更值得讨论的应该是监管机制的问题。近年来关于食品安全的谏言中，颇为响亮的一个是食品药品黑名单管理制度，目前各地已普遍执行，今后通过建立统一的食品安全信息系统和食品安全违法行为的数据库，并及时向社会公布，有望能强化市场监管。执法的核心是惩戒，在食品安全形势不尽如人意的情况下，不妨在机制上创新，这于忧心忡忡的民众而言，多少也是一种安慰。